"。台下罗西特是一个害羞的、几乎胆怯的人;罗素·哈蒂（RUSSELL HARTY）的脱口秀片段显示，他对他认为平庸的问题做出了委婉的回应。。。这是一个陷阱，永远不要想看这部电影。。"哇��"。这部电影我看了几十遍，找不到一个缺点。"。"从一个在混乱中失去家人的人身上，我可以理解这个故事。"令人惊讶的是，这部为电视制作的电影如此出色 - 几乎没有悬念 - 洗钱场景被呈现为西装领带的商业交易 - 虽然这个人是伪装的 - 它只是看起来并不那么险恶 - 堕落或枪战很少 - 它的语气和感觉都非常郊区的中产阶级然而 - 事实证明这对我来说是难忘的 - 我在 1967 年首次播出时看到了它，从那时起它就一直困扰着我的记忆 - 我想几年后，我看到了重播 - 但除此之外 - 坦率地说，它只是在我的脑海中重播 - 是与英格史蒂文斯包办婚姻的想法烙印在我的记忆中 - 虽然我从来都不是她的忠实粉丝 - 她在这部电影中如此吸引人，以至于感性的想法将我拉入情节与今天的大多数电视票价不同 - 它是鲜艳的色彩（彩色电视是1967 年才开始广泛传播）——在早期的 4：3 电视宽高比中——这可能解释了与大屏幕电影和当今大部分电视不同的电视“外观”——在为电视制作的电影的早期阶段——他们还没有养成在悬崖峭壁时刻用不断上升的音乐提示宣布每个商业插播的习惯这部电影是关于人物和关系的——它讲述了一对没有孩子的年轻中产阶级夫妇的生活，他们住在纽约市的郊区 - 他们和隔壁邻居住得很舒服，他们充满了孩子 - 丈夫一起通勤到纽约 - 但是当邻居前往他的办公室时 - 年轻人穿上伪装，带着装满现金的公文包去银行 - 显然是为了洗钱 - 尽管在一天结束之前 - 他确实在城市里的一间小办公室里结束了，里面装满了玩具和一个孤独的人员工然后在电影开始 23 分钟后 - 事情发生了变化 - 这对夫妇之间 - 这对夫妇 - 这种变化使他们与他们的犯罪集团老板（“公司”）发生冲突 - 但事情由公司老板以微妙和巧妙的方式处理（与传统的奇妙背道而驰） - 几乎没有来势汹汹的暴徒或黑暗的肮脏小巷好演员应该得到他们的荣誉 - 唐·默里和英格·史蒂文斯，因为这对夫妇在一起有很好的化学反应 - 巴里作为邻居的尼尔森也与他们产生了化学反应——弗里茨·韦弗（Fritz Weaver）作为温文尔雅的辛迪加老板处于最佳状态——但即使是其他屏幕时间较少的人也为编织增添了美妙的色彩和质感唯一的缺陷是朦胧的不连贯的独白，在对商人和政客的模糊阴谋论控诉中解释了“公司”的形成——但总的来说，这个故事的布局方式使平凡引人入胜 - 即他们不会为了行动而过度行动 - 换句话说，这是一个聪明的脚本，可能最受志同道合的人的欣赏"。"印度电影中不可多得的瑰宝。*芬兰（图尔库镇）“Suomalaisen”（=芬兰）春季年度电影放映。